Если уж верить доктрине о «главе Церкви» то логичнее выбрать Рим, чем Фанар
Константинополь прямым текстом говорит о том, что он теперь второй Папа, из-за того, что с первым мы разругались. А чо было тогда ругаться?
Тут аргументация Константинопольского патриархата относительно первенства.
"Долгое время в истории Церкви Первоиерархом был епископ Рима. После того, как евхаристическое общение с Римом было прервано, каноническим Первоиерархом Православной Церкви является архиепископ Константинопольский"
То есть прямым текстом патр.Константинопольский как второй Папа, из-за того, что с первым мы разругались. А чо было тогда ругаться? Есть Папа в Риме, у него все очень хорошо выстроено, служение Петра, власть ключей, красивая, гладкая, отшлифованная доктрина, огромная часть христианского мира ее признает, если в Церкви должен быть Primus sine paribus, то с какой стати это не Епископ Рима?
Если приведенная аргументация верна, то она указывает на Рим, а не на Константинополь. Рим отпал? Но если Бог усмотрел для Церкви земного главу, то это тогда мы все отпали, с греков начиная.
Апелляция к статусу городов это тоже очень слабо.
"Канонические правила (например, 3-е правило Второго Вселенского Собора, 28-е правило Четвертого Вселенского Собора, и 36-е правило Пято-Шестого Вселенского Собора) определяют порядок городов, наделяя один город статусом митрополии, а другой статусом Патриархата. Последние далее наделяют одного первосвятительской ответственностью, а другого вторичной ответственностью, и так далее. Не все поместные Церкви равны, будь то по порядку или рангу"
Если все дело в различии городов, то города переживают разные времена. Это Папа отлично сможет и дальше говорить о себе как о преемнике Петра, даже если Рим станет полностью мусульманским и в нем останется не более 100 католиков - он-то свои полномочия возводит к Апостолу Петру. Апостол никуда не денется в любом случае. А великого Царьграда, столицы православной империи, уже очень давно нет - и в Стамбуле, если вики нам не врет, сейчас не более 100 православных греков. Что сама географическая локация, где когда-то стояла столица ушедшей Империи, наделяет ее Епископа властью над всем православным миром - это мне кажется никак не обоснованным. То есть если бы принимать аргументацию митр. Элпидофора Ламбриниадиса, то она ведет в Рим, а ни разу не в Константинополь.
Если покоряться Папе (к чему я не склонен) то уж тогда римскому, притязания которого выстроены гораздо лучше.
